Dear Sergio,

You asked me to send you a note on the current situation as I see it with the Malagrotta gasifying incinerator proposal.

I find it very painful and difficult to sum up my feelings on this matter. Like the Naples situation, I feel that my whole scientific training and upbringing does not equip me to deal with these matters. I function on a different plain where honesty and rational discourse mean something. I don't think they mean much in Naples and Rome where the people who want to build incinerators have the support of powerful politicians . It would be charitable to call these politicians incompetent. It is more likley that they have financial connections. How otherwise can one explain their complete lack of willingness to see what a disastrous policy it is to spend millions of dollars on machines which will simply destroy resources we should be sharing with the future? Sadly, I don't believe these people give a tinker's cuss about sustainability. Thus it makes it very difficult for me to continue a rational disocurse along these lines. I am more than happy to lay out my vision of what we should be doing with our discarded materials in ways which are good for local health, the local economy, our children and grandchildren and the planet - as I have done throughout Italy in the last 20 days ( 21 presentations). The audiences I have spoken to have been very interested and very willing to support the vision - but it seems to be of little interest to those with the power in Naples or Rome.

This is so very sad, when one considers what wonderful strides have been made towards zero waste in over 1000 communities (from large to small eg Novara , population 100,000 - 70% reduction in 18 months!) in Italy which have adopted porta a porta collection systems.

Instead of being allowed to celebrate this and build on this - you ask me once again to dip my hands in the toilet and discuss how we can keep dishonest men honest! How we can actually monitor this disastrous plan in Malagrotta - scientifically. Am I to believe that someone in power is actually interested in science - have we actually advanced that far since the Pope told Galileo what to say and think?

Instead of popes today telling scientists what to think, we have billionaires who wish to add to their pile of gold at the expense of the public's health and our planet's future. As they can buy what they want they can probably buy the science as well. So can we devise a cunning plan to outfox the fox?

According to Alan Watson the contract for the Amesa monitoring system has been signed by Cerroni and the Amesa company. This appears to be for installation and operation. It is still an open question as to which lab will be handling the cartridges. If Cerroni has access to this lab I fear the worst. I think it is important that the monitoring be totally independent of Cerroni's access. Alan is checking to see if Amesa would be willing to analyze the cartiridges themselves or find a lab that we can trust to do this. He will be getting back to you on this.

However, even if this process can be done honestly in a country that seems to have little respect for honesty, it doesn't solve the safety issue - and of course it does not solve the sustainability issue.

As far as safety is concerned the incinerator industry is flying blind on the nanoparticle issue. Nanoparticles are neither regulated nor monitored. We know that they are not captured very well - are capable of traveling long distances, remain suspended in the air for long periods of time and go deep down into the lungs and easily cross the lung membranes into the bloodstream. From there they are circulated to - and enter - every tissue in the body, even the brain. I have yet to see a written response from the incinerator industry to the article by Stephania Cormier et al in the June 2006 issue of Environmental Health Persepctives. These authors raised serious questions about the formation of nanoparticles and about their health dangers.

Nanoparticles are not new - they are formed in every high temperature combustion source, including motor vehicles and power stations. What is new is the study of their health effects - nanopathology. What we know is that these particles produced in trash incinerators (which incldue gasification plants) are the most toxic of any combustion source. They contain very toxic metals, free radicals, dioxins, furans and thousands of other highly toxic compounds formed in the incineration process.

Again they are not regulated - they are not monitored. In my view, there is only two ways that we will ever know the extent of the damage they cause and that is by studying the environment and studyign the bodies of those who live near the plant. Stefano Montarnari and his wife Antonetta Gatti have shown it is possible to identify these particles in human tissue and also determine their elemental analysis. Such an elemental analysis might provide a finger print which well point to their likely source. Thus the tissue of those who die in the area should be examined at autopsy for these particles - or even biopsies taken of diseased tissue removed during operations.

Another approach is to see if vegetation can be analyzed in the area for nanoparticle deposits. If this is deemed a viable approach by Montanari then you should get background samples now. He might have some ideas about what vegatation would be most appropriate.

A cheaper and simpler technique would be to monitor lichens for mercury. This metal is easily vaporized and difficult to remove by air pollution control devices. If the plant runs into upset operating conditions and/or the activated charcoal supply is switched off (cutting costs??) then I would anticipate higher mercury levels in the surrounding area. I know this occurred in Lake County, Florida in the late 1980s, where high mercury levels were detected in moss near the plant. Again I would recommend collecting lichens for this purpose now (with appropriate chain of custody). For the time being there is no need to do the analysis if the plants are carefiully stored in a closed container in a refridgerator.

It would of course be so much better if the Rome authorities were to do the correct and sensible thing of forbidding the operation of this plant and instead encourage Mr. Cerroni to use the exisitng separation facilities for a residual screening and research facility or even a mechanical and biological treatment plant. Coupled with an aggressive porta a porta collection system - especially in all the towns surrounding the city - Rome could be a leader rather than a sheep.

The notion that large cities cannot get large reductions using this approach is silly when San Francisco is doing this every day, as are Los Angeles, Chicago, Seattle, Halifax, and Toronto. Instead of being taken on trips to resource destroying incinerators in Europe and Japan, it is time your officials visited places which truely believe in recovering resources. I would be happy to help to provide contacts in California who would be able to recommend an itinerary, and make introductions to key people who could arrange visits.

Sadly, Sergio I have little hope that any of these suggestions will be acted upon. As I say I live in a different world. If I had to do it all over again I would not enter the field of science - it is so disappointing to see genuine science torn up every day in front of my eyes by governmental officials. Today for a public health official to become a hero he or she simply has to do his or her job or if he or she is not allowed to - then at least tell the truth about it.

Good luck,

Paul

Caro Sergio,

Mi hai chiesto di mandarti un commento sulla situazione attuale relativamente a quanto ho visto sulla proposta di realizzare il gassificatore di Malagrotta.

Trovo assai penoso e difficoltoso riassumere le mie impressioni su questo argomento. Nelle situazioni come quella di Napoli, io sento che l’intera mia preparazione scientifica e la mia educazione non mi forniscono elementi per affrontare questi argomenti. Io sono abituato a ragionare su un piano diverso, dove l’onestà ed il discorso razionale hanno un significato. Credo che ciò non significhi molto a Napoli e a Roma, dove quelli che vogliono realizzare gli inceneritori hanno l’appoggio dei politici potenti. Sarebbe già generoso definire questi politicanti degli incompetenti. E più verosimile che costoro abbiano collegamenti finanziari. Come si potrebbe altrimenti spiegare la loro completa mancanza di buona volontà al fine di vedere che disastrosa politica sia quella di spendere milioni di dollari per realizzare macchine che semplicemente distruggeranno delle risorse che in futuro dovremo spartirci? Tristemente, penso che queste persone non si curino affatto della sostenibilità. Perciò è molto difficile per me continuare un discorso razionale in questo ambito.  Io sono più che contento quando posso illustrare il mio modo di vedere circa quello che bisognerebbe fare con i materiali di scarto in modo da tutelare la salute, l’economia, i nostri figli e nipoti e il pianeta, così come ho fatto attraverso l’Italia negli ultimi 20 giorni (21 conferenze). Ho trovato ascoltatori molto attenti e molto desiderosi di seguire il discorso, ma mi è sembrato che l’argomento interessasse poco i potenti di Roma o di Napoli.

Questo è molto triste, se uno pensa ai grandi passi avanti fatti verso l’obiettivo rifiuti zero in oltre 1000 comunità (grandi e piccole, ad esempio Novara, 100,000 abitanti che in 18 mesi hanno ridotto i rifiuti del 70%) in Italia, che hanno adottato il sistema di raccolta differenziata porta a porta.

Invece di essere autorizzati ad esaltare questi comportamenti virtuosi – voi mi chiedete ancora di pulirmi le mani nella toilette e di discutere su come possiamo mantenere uomini disonesti! Come possiamo attualmente controllare scientificamente questo disastroso progetto di Malagrotta? Posso pensare che qualcuno tra i potenti sia interessato alla scienza?  Siamo poi così tanto progrediti da quando il Papa disse a Galileo cosa doveva vedere e pensare?

Oggi, al posto dei papi, a dire agli scienziati cosa devono pensare, abbiamo i miliardari che pensano ad aumentare la loro ricchezza a spese della salute pubblica e del futuro del pianeta. Siccome possono comprare tutto quello che vogliono, probabilmente possono comprare facilmente anche la scienza. Così noi possiamo escogitare un piano astuto per farla in barba alla volpe?

Secondo Alan Watson il contratto per il sistema di monitoraggio dell’Amesa è stato firmato da Cerroni e la società Amesa. Questo sembra essere per l’installazione ed il funzionamento. E’ tuttora una questione aperta per quanto riguarda quale laboratorio analizzerà le cartucce. Se Cerroni ha accesso a questo laboratorio io temo il peggio. Io penso che sia importante che il monitoraggio sia totalmente separato dall’accesso di Cerroni. Alan sta verificando se Amesa sia intenzionata ad analizzare le cartucce autonomamente o se sia possibile trovare un laboratorio di nostra fiducia per farlo. Egli tornerà su questo argomento.

Comunque, anche se queste procedure fossero condotte in modo corretto, in un paese dove sembra che ci sia uno scarso rispetto dell’onestà, ciò non garantirebbe la certezza del diritto e chiaramente non risolverebbe la questione della sostenibilità.

Così lontano come la sicurezza, per quanto concerne l’industria dell’incenerimento, è il volo cieco sull’argomento delle nanoparticelle. Le nanoparticelle non sono né regolamentate né controllate. Noi sappiamo che esse non sono filtrate molto bene, sono in grado di percorrere grandi distanze, restano sospese nell’aria per lunghi periodi di tempo e possono raggiungere le parti più profonde dei polmoni, superare facilmente la superficie degli alveoli polmonari e arrivare nel sangue. Dal sangue possono, tramite la circolazione, raggiungere i vari tessuti e persino il cervello. Attendo ancora una risposta scritta dall’industria dell’incenerimento all’articolo di Stephania Cormier e altri, pubblicato a giugno del 2006, sulle prospettive di tutela dell’ambiente. Questi autori hanno rilevato una seria questione che riguarda la formazione di nanoparticelle e il danno che provocano alla salute.

Le nanoparticelle non sono una novità, sono formate in tutte le combustioni ad alta temperatura, inclusi i motori dei veicoli e le centrali elettriche. La novità sta nello studio dei loro effetti sulla salute, le nanopatologie. Noi sappiamo che queste particelle prodotte dagli inceneritori di rifiuti (compresi gli impianti di gassificazione) sono le più tossiche di ogni tipo di combustione. Esse contengono metalli molto tossici, radicali liberi, diossine, furani, e centinaia di altri composti a tossicità elevata, che si formano durante le procedure di incenerimento.

Ancora una volta non sono regolamentate, non sono controllate. A mio modo di vedere, ci sono solo due vie per scoprire  l’entità del danno che possono causare e sono lo studio dell’ambiente e dell’organismo di coloro, che abitano nelle prossimità di questi impianti. Stefano Montanari e sua moglie Antonietta Gatti hanno dimostrato che è possibile identificare queste particelle nei tessuti umani e anche determinare la loro composizione chimica. Una tale analisi degli elementi può fornire l’impronta digitale di quella che può essere la loro origine. In questo modo i tessuti di coloro che muoiono nell’area interessata, posso essere esaminati durante l’autopsia, come pure possono essere esaminati i tessuti rimossi durante le operazioni chirurgiche e le biopsie.

Un altro approccio è quello di analizzare la vegetazione nelle aree dove si depositano le nanoparticelle. Questo è stato stimato un valido sistema da Montanari e adesso possiamo avere una buona scorta di esempi. Egli ha avuto alcune idee su quale fosse il tipo di vegetazione più appropriato al fine dell’indagine.

Una tecnica semplice e poco costosa è quella di monitorare i licheni per quanto riguarda il mercurio. Questo metallo vaporizza facilmente ed è molto difficoltosa la sua rimozione da parte dei filtri delle emissioni. Se l’impianto lavora in modo inappropriato e/o se la filtrazione con carboni attivi è disattivata (per tagliare i costi?), allora io mi aspetto un più alto livello di mercurio nelle aree circostanti. Io so che questo è capitato a Lake County, Florida alla fine degli anni ’80, quando grandi quantità di mercurio sono state trovate nel muschio, che si trovava nei paraggi dell’impianto. Ancora una volta vorrei raccomandare di raccogliere i licheni per questo scopo adesso (con un adeguato sistema di conservazione). Per il momento non è necessario fare le analisi se le piante verranno conservate in un contenitore chiuso e in frigorifero.

Sarebbe ovviamente molto meglio se le autorità romane fossero intenzionate a fare la cosa sensata e corretta di impedire la realizzazione di questo impianto e al posto incoraggiare il sig. Cerroni ad utilizzare le attrezzature di separazione per il vaglio dei residui o addirittura un impianto per il trattamento meccanico biologico. Unitamente ad una raccolta differenziata porta a porta spinta, specialmente nelle aree periferiche della città, Roma potrebbe essere un leader invece che una pecora.

E’ sciocco affermare che le grandi città non possono raggiungere una forte riduzione dei rifiuti con questo sistema, perché San Francisco lo fa tutti i giorni così come Los Angeles, Chicago, Seattle, Halifax e Toronto. Invece di fare viaggi verso gli inceneritori distruttori di risorse presenti in Europa e in Giappone, sarebbe ora che i vostri  funzionari visitassero luoghi dove veramente si crede nel recupero delle risorse. Sarei felice di aiutarvi a trovare gli opportuni contatti in California, che sarebbero in grado di consigliarvi un itinerario e di presentarvi alle persone giuste per organizzare una visita.

Purtroppo, Sergio, io ho poche speranze che qualcuno di questi suggerimenti possa essere messo in pratica. Come ti dicevo, io vivo in un mondo differente. Se dovessi fare tutto di nuovo, eviterei di entrare nel campo della scienza, perché è così deludente vedere la scienza pura fatta a pezzi, tutti i giorni, davanti ai miei occhi, da funzionari governativi. Oggi, se un funzionario governativo della sanità vuole diventare un eroe, basta semplicemente che faccia il suo dovere e, se non gli è consentito, allora dica almeno la verità.

Buona fortuna

Paul